编者注：文章最早由焦点音频“李慕白”发表于论坛，本文有改动，配插图。同时，我们对论坛网友的回帖也进行了收罗整理，一并插入文中。我们在此，希望借这篇文章，帮助大家理性看待音响、耳机等设备的“三频”问题；同时，也希望能够帮助大家在判断“什么样的中频才算好中频”的问题上，有所提示和启迪。

　　【IT168应用技巧】现代HI-FI的一个显著趋势是,越来越重视两端的延伸. 以前一般认为20-20000Hz就是人耳的可闻音域了,把这个区域做好就OK了,但现在很多器材,包括耳机,喇叭,都把卖点放在优异的高频延伸上,很多机器已经把高频延伸做到了八九万赫兹,甚至更高. 人们对频响延伸的追求,随着技术的进步(比如SACD的出现使得源头能提供优质超高频信号),随着高频单元新材料的运用,达到了一个新的地步.

　　但与此同时,我们不可迷失于这场追逐极高频的游戏之中. 我们不能忘记,人耳最为敏感的音域,是中频. 我们最常听的音乐里,人声是位于中低频段的,把超高频做得再好,也不会带来更好的人声重播. 然后绝大多数自然乐器,从钢琴,小提琴,大提琴,到小号,萨克斯管,长笛,最重要的表现频段,仍是在中频.

　　同时,随着超宽频响的器材听得越来越多,很多发烧友也开始注意到一个现象: 很多超宽频响的器材,在把高频延伸做到几万赫兹,把整体频响两头拉宽很多之后,中频段似乎被"拉稀"了,受到了损害. 一些新式的超宽频响的器材,超高频延伸固然极其出色,但与此同时声音变薄了,中频密度变差了. 这样等于是"杀敌一万自损三千"甚至"杀敌一万自损一万",得失之间,就要好好衡量了!

　　关于这个问题我曾经和美国Grado耳机厂的老板John Grado有过交流. 他持坚定的"中频为王"观点,认为现在的很多HI-FI器材注重把两端延伸做好,但忽略了中频段的表现,是错误的做法. 在人耳可闻的音域中,绝大多数能量和信息是包含在中频段,极高频包含的信息和能量都是相对份量很小的. 假如为了追求那一点点的极高频信息,而损害了至关重要的中频信息,则等同于拣芝麻而丢西瓜. John Grado的音响审美观是他唱歌剧的叔叔Joseph Grado一手培养出来的. Grado叔侄两人都一致认为,把中频做好,把人声做好,才是优秀的HI-FI器材!

　　在耳机世界里,我可以马上想到一个现成的例子: 国际著名品牌S***的高端耳机SA5000,SA3000和V900HD. 这几个耳机都在宣传时大力标榜它们出色的极高频延伸——都能延伸到8万赫兹以上,甚至达到惊人的12万赫兹. 那么这是否使得这些耳机成为"耳机之王"了呢? 实际聆听可以验证S***有说谎. 这几个耳机的高频特性是极其优异的,可以表现出充分的极高频空气感. 但正如我前面提到的那样,它们的中低频都受到了牺牲. 表现人声,它们远不够理想. 拿来和注重中频表现的Grado耳机一比,哪个人声更有吸引力,表现力? 哪个在中频段更有密度感? 可以说,答案是非常明显的. Grado中档以上型号,都要比这些8万,10万赫兹延伸的S***耳机好得多. 同时,这些极高频延伸优异的S***耳机,给人的主观感觉是,整体平衡方式往上飘,声音趋向高频,而下盘不够扎实,中低频都缺密度. 大家知道健康的音响平衡方式最好是金字塔型的,有一个扎实的底盘,这样的声音才给人稳定,安定的感觉. 至少,即使不是金字塔型,也应该是三段平衡的. 这几个S***耳机的"空中楼阁"一般往上飘的音响平衡方式,是会引起很大争议的. 事实上很多人冲着它的指标去买,买回后对声音并不满意.

　　所以,假如一件音响器材,能够在不妥协,不牺牲中频密度的前提下,注意是在这个前提下,把极高频延伸拓展到四五万赫兹,或更高,那是有益的. 这个不可否认. 但假如极高频延伸的拓宽是以中频受损害为代价的,会导致中频密度的下降,整体平衡的破坏,那我个人认为,宁可按照Grado先生的哲学,先保证中频再说! 这是芝麻和西瓜的关系.

　　固然在商业宣传上,把极高频做出漂亮的数字,是很容易形成一个促销卖点的,对不怎么明了内情的普通消费者会构成很大的卖点(很多消费者恐怕是看了S***耳机的那些惊人指标后选择它的),但我们若从HI-FI的实际听感来衡量,我觉得大多数发烧友在经过一轮极高频延伸指标的热炒之后,最终还是会意识到,仅仅数字惊人,是不够的. 那样的声音,是不好听的.